вторник, 30 юли 2013 г.

ДЪРЖАВА ЛИ Е БИЛА ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ ИЛИ "НОМАДСКО ОБЕДИНЕНИЕ"?

   На съветската историческа наука дължим много от нещата, които сериозно са повредили правилната представа за ранната българска етногенеза.


На първо място, това е отъждествяването на династията на хуните Дуло с тюргешките родове „дулуси”, които участват в създаването на първият тюркски каганат.
Все едно Ирник (Ернак, третият син на Атила) от V в. от н.е., упоменат в „Именника на българските канове”, е отишъл в Средна Азия и е станал тюргеш?

Плетньова дори смята, че „рода Дуло (Дулу) в Тюрския каганат се борил за власт с управляващият род Ашина” (гл. 2, Хазары, М., 1976).


През 1937 г. М. И. Артамонов издава „Очерки древнейшей истории хазар”. Това е по времето, когато Н.Я.Мар разработва хипотеза за произхода на българи и чуваши от Месопотамия. Под егидата на Мар, младият Артамонов пише, че Кубратова България не е вече „раздробена от хуно-български племена”, а е „държава”.


През 1950 г. обаче лично Сталин във в. „Правда” посмъртно развенчава теориите на Н.Я.Марр. Езиковедският яфетизъм на Н.Я.Марр наистина има своите слаби страни, но за съжаление, – нещо характерно за тоталитарно общество - заедно с езиковедските изследвания на Н. Я. Мар е натирена и „българската предистория”, която е изпратена от съветските идеолози в планината Алтай.


А. П. Новоселцев в „Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа” (М., 1990) повтаря след Плетньова, че Велика България (VІІ в.) не е била истинска държава, а някакво обединение на номадски племена. Те били „племенно-родови обединения”. Същото е мнението и на Плетньова, наричайки държавата на Кубрат с дефиницията „самостоятелно обединение” (гл. 2).
Това да се твърди, че Велика България не е била „държава” става догма, спусната от Москва, пред която и български учени като проф. Рашев и проф. Ив. Добрев чинопреклонно се подчиняват, налагайки си „автоцензура” да не пишат за държава Велика България на Кубрат…
И всичко това при условие, че Псевдо-Захарий Ритор пише още през 555 г. в своята сироезична хроника, че българите на север от Кавказките проходи имат СВОИ ГРАДОВЕ....

"И след Вратите са българите с техния собствен език, езически и варварски народ, и те имат градове.


Нали разбирате, че няма как българите да са тюрки от Алтай, щом през 555 г., в която се появяват за първи път на запад от Волга тюрките на Истеми, българите вече имат построени градове ???

2 коментара:

  1. "И след Вратите са българите с техния собствен език, езически и варварски народ, и те имат градове

    ОтговорИзтриване
  2. ЯСНО Е - КАКТО И ТОВА - ЗАЩО С ПРАБЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ - У НАС - СЕ ЗАНИМАВАТ ОСНОВНО БРАТУШКИ. ВРЕМЕ Е ДА СВИКНЕМ . . .

    ОтговорИзтриване